3年前號稱要做“四川最大最好”的連鎖超市,近期將拍賣最后兩家分店——
　　
　　近期，芳鄰超市最后兩家分店———成都星輝店、四威店將被拍賣。當(dāng)年號稱要做四川最大最好連鎖超市的芳鄰,從此將從日益火爆的連鎖經(jīng)營隊(duì)列中消失。
　　
　　是什么原因使一個(gè)投資上億元的連鎖超市這么快就走上末路?人們探求答案的目光，難以避開這么一個(gè)詞：誠信!
　　
　　資金斷鏈芳鄰命斷“芳齡”
　　
　　2000年底,北京一家集團(tuán)投資上億元組建了成都芳鄰百貨超市公司。
　　
　　2001年1月12日，芳鄰在成都市內(nèi)的第一家店———西城店開業(yè)。之后，芳鄰遍地開花,星輝中路、龍泉、自貢、瀘州、都江堰等20多家分店相繼開門營業(yè)。一時(shí)間，芳鄰躋身于成都乃至四川知名度極高的連鎖超市行列。
　　
　　面對大好形勢，誕生不久的芳鄰發(fā)表了滿懷豪情的“連鎖全國”宣言,稱其將推行智能化管理,嘗試建電話訂貨中心以及電子商務(wù)平臺等新興商業(yè)模式。
　　
　　然而，剛過了一年多時(shí)間，2002年8月,芳鄰超市就爆出了拖欠供貨商貨款的消息；12月，拖欠貨款事件全面爆發(fā)；2003年1月底，芳鄰部分分店開始關(guān)門；今年3月4日，芳鄰超市全面終止?fàn)I業(yè)———僅僅3年，芳鄰走完在川的短暫歲月。
　　
　　業(yè)內(nèi)人士指出,是管理混亂、盲目擴(kuò)張，最終導(dǎo)致芳鄰走上末路。芳鄰的快速擴(kuò)張使其入不敷出。曾經(jīng)一個(gè)月內(nèi)，芳鄰在成都市內(nèi)就有3家店開業(yè)，店面達(dá)到20家。據(jù)測算,按最低投入，開這樣一家店要1000萬元左右，20家店投入必在2億元以上，而芳鄰號稱的總投資僅有1個(gè)億，這無疑造成現(xiàn)金流吃緊。而芳鄰的應(yīng)急之策,就是拖欠供貨商貨款，以補(bǔ)流動資金之不足。
　　
　　供貨商無款可收、不敢再供貨,芳鄰也就無貨可賣,形成惡性循環(huán)。商場開門就虧，關(guān)門是早遲的事。拖欠貨款事件，如飲鴆止渴，令供貨商對芳鄰產(chǎn)生了嚴(yán)重的誠信質(zhì)疑，這極大地動搖了芳鄰的根基。
　　
　　管理不力競爭“內(nèi)傷”四起
　　
　　“缺乏一個(gè)健全和成熟的管理體制”，是不少業(yè)界人士對芳鄰沒落作出的評價(jià)。
　　
　　目前，成都超市競爭白熱化,這對上場“選手”的管理、資金、人才、營銷網(wǎng)絡(luò)等提出了越來越高的要求。據(jù)一位與芳鄰聯(lián)系緊密的人士透露，芳鄰超市大部分中層員工素質(zhì)不高，其中不乏其他超市淘汰的員工。其推行智能化管理、嘗試建電話訂貨中心以及電子商務(wù)平臺等業(yè)務(wù)新模式的效果，也因此難以保證。
　　
　　此前芳鄰超市負(fù)責(zé)人也承認(rèn)，芳鄰的管理有漏洞，沒能規(guī)避員工中一些失信現(xiàn)象的反復(fù)出現(xiàn)，比如采購員收受賄賂、劣質(zhì)貨品進(jìn)場等，加之因貨款風(fēng)波導(dǎo)致供貨商逐漸停止供貨，芳鄰因商品品種不全而日漸失去了吸引力。
　　
　　此外，芳鄰在中心消費(fèi)群分店地段的選擇上也出現(xiàn)了失誤。除了龍泉、都江堰分店經(jīng)營比較成功外,成都市內(nèi)分店店面地段的選擇多在較偏僻的路段,缺乏中心消費(fèi)群。城市化發(fā)展的進(jìn)程,要求超市在店面選擇上要有前瞻性的眼光，芳鄰在這點(diǎn)上也顯得欠缺。
　　
　　誠信危機(jī)芳鄰失信于人
　　
　　更為要命的是，芳鄰在消費(fèi)者層面也出現(xiàn)了前所未有的誠信危機(jī)。
　　
　　在購物環(huán)境相當(dāng)?shù)那闆r下，超市的商品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量就成了顧客心理的比較尺度。且看芳鄰：
　　
　　商品質(zhì)量——2002年6月14日，成都中房物業(yè)發(fā)展公司錦西管理處在芳鄰超市城西店購買了130盒鹽蛋、60盒皮蛋以及190個(gè)粽子，分發(fā)給職工時(shí)發(fā)現(xiàn)皮蛋有些已變質(zhì)，大多數(shù)鹽蛋已生蛆。
　　
　　營銷手段——2003年4月2日，芳鄰超市蓮桂西路連鎖店打出“以1換50”的廣告，消費(fèi)者前去換券時(shí)卻大呼上當(dāng)：以1換50元的“餡餅”還有“必須購買500元”的附加條件。
　　
　　服務(wù)態(tài)度——2002年震驚成都的芳鄰搜包案。
　　
　　員工素質(zhì)——2003年6月6日下午6時(shí)許，芳鄰超市水碾河店內(nèi)陳女士因不滿意在該店給小女兒所照相片，與營業(yè)員論理時(shí),被另一青年男子毆打。
　　……
　　
　　如此傷害消費(fèi)者利益和權(quán)利的事件，在芳鄰開業(yè)3年間，就有數(shù)起之多。每一起對芳鄰而言都是帶血的雙刃劍，受傷的并非只有消費(fèi)者，也有自家的生命線———商譽(yù)與公信力。
　　
　　正是經(jīng)營中對誠信的忽視，導(dǎo)致了芳鄰的“雙輸”境地———得罪了供貨商，芳鄰斷“糧”；傷害了消費(fèi)者，芳鄰斷“錢”。
　　
　　內(nèi)憂外患之下，芳鄰沒落也就不足為奇。